《荆轲刺秦王》教学设计
作为一位杰出的老师，往往需要进行教学设计编写工作，借助教学设计可以提高教学效率和教学质量。如何把教学设计做到重点突出呢？下面是小编为大家整理的《荆轲刺秦王》教学设计，希望能够帮助到大家。
教学目标：
1、过程与方法
了解课文背景，借助工具书，对照注释，初读课文分角色朗读，体会人物性格；
2、知识与能力：
整体感知课文，掌握文言文中重要的字、词、句解释；
从人物的对话、动作、神态描写，分析主要人物；
3、情感与态度：如何看待荆轲刺秦王这一事件；
重点难点：
1、重点：分析人物形象，从对话、动作、神态的角度入手；
2、难点：如何看待荆轲刺秦王这一事件；
教学方法：
朗读法、提问法、讨论法
课时安排：二课时
第一课时
主要步骤
一、积累·整合
1、补充注释（略）
2、故事梗概（略）
二、感受·鉴赏
1、从课文看，荆轲有何性格特点？（问题探究之一：荆轲性格）
荆轲的性格在准备信物、易水送别、秦廷行刺这三个场合表现得最为充分。荆轲与樊於期的对话，动之以情，晓之以理，推心置腹，表现出深谋远虑、心机绵密的个性。“白衣冠以送之”的悲壮气氛，“壮士一去兮不复还”的决心，让一个赴汤蹈火义无反顾的英雄卓立于读者面前。咸阳宫中，“顾笑武阳”，显示出荆轲的镇定自若、机智沉着；惶急奔跑的秦王、束手无策的群臣，反衬出荆轲搏击秦廷的气势；“倚柱而笑”的神态，“箕踞以骂”的动作，反映出荆轲宁死不屈的精神。作者扣住这些场景刻画人物，塑造出一个侠士的形象。
还有另一种见解：作为一个漠视他人和自己生命的冷酷刺客，荆轲具备此类人物必备的多种素质。冷酷无情是其本质特征，冷静、沉稳、视死如归是其主要个性。荆轲的性格，司马光《资治通鉴》卷七早已作过分析：“夫其膝行、蒲伏，非恭也；复言、重诺，非信也；糜金、散玉，非惠也；刎首、决腹，非勇也。”一个冷面杀手，一个暴力狂徒，一个恐怖的分子，即以封建道德观念评判，亦难称“恭、信、惠、勇”。荆轲的玩命绝不是为了某种理想，仅仅是为了报达太子丹的所谓知遇之恩。因此，荆轲性格不应肯定。
2、“易水送别”中的音乐描写十分感人，试作赏析。
“商音更流涕，羽奏壮士惊。”（陶渊明《咏荆轲》）太子丹及宾客“白衣冠以送之”，这是生离死别，送者行者皆沉浸于凄凉悲怆的氛围之中。“风萧萧兮易水寒”，暗示着事有不测。变徵之声，何其悲凉，慷慨羽声，何其激愤，音乐由弱至强，由低至高，人物由“垂泪涕泣”至怒发冲冠，情绪由凄楚悲凉至慷慨悲壮，生离死别化作同仇敌忾。易水悲歌这一场面有力烘托了荆轲“就车而去，终已不顾”的刚烈形象。
3、写一段赏析荆轲行刺场面的文字。
三、思考·领悟
1、荆轲刺杀秦王失败的原因，荆轲这样解释：“事所以不成者，乃欲以生劫之，必得约契以报太子也。”查找资料，分析荆轲说法的真实性。（问题探究之二：故事情节）
《·刺客列传》记载了这样一件事：鲁句践闻荆轲刺秦王事，曰：“嗟乎，惜哉其不讲于刺剑之术也！”《史记》集解引《盐铁论》：“荆轲怀数年之谋而事不就者，尺八匕首不足恃也。”语涉荆轲刺杀秦王失败的原因。陶渊明《咏荆轲》：“惜哉剑术疏，奇功遂不成。”程诰《咏史》：“荆轲无剑术，不是报仇人。”可见荆轲刺秦王失败与“剑术”不精有关，否则，咫尺之内，也不至于让那把见血封喉的匕首飞向了铜柱。荆轲之说不过是一种托词。
另一种看法：在“图穷而匕首见”之时，荆轲“左手把秦王之袖，而右手持匕首L之”，以荆轲之沉着冷静，是完全可以突然下手结果秦王的，何况荆轲手持的是一把“血汝缕，人无不立死”的锋利匕首。荆轲没有及时下手，与太子丹制订的抗秦策略有关：“诚得劫秦王，使悉反诸侯之侵地，若曹沫之与齐桓公，则大善矣；则不可，因而刺杀之。”荆轲行动之时，优先考虑的是“劫秦王”这一上策，故错失了良机。荆轲其人一诺千金，其说可信。
2、陶渊明《咏荆轲》：“君子死知己，提剑出燕京。”你是否赞同陶说？为什么？（问题探究之三：人物关系）
太子丹对荆轲的决心、品质、谋略和性情并无充分了解，双方谈不上“知己”。荆轲要待机而动，太子丹却“疑其有悔改”，予以责难，甚至以先遣秦武阳相逼，太子丹急躁的言行，反映了他的焦虑心情、狭隘心胸，表现出他完全不了解荆轲周密思虑力求全胜的大略。性情刚烈的荆轲无法忍受太子丹的不信任，“怒叱太子”，仓促上路。既然太子丹对荆轲的了解、尊重、信任都十分有限，那么，“君子死知己”这一说法自然难以成立。
荆轲和太子丹的关系，显然不是一种君子之交。从主客关系看，双方各有所需，太子丹需要利用荆轲抑制秦国复仇雪恨，荆轲需要利用太子丹获取声名纵情享乐。历史记载：“尊荆卿为上卿，舍上舍，太子日造门下，供太牢具，异物间进，车骑美女恣荆轲所欲，以顺适其意。”太子丹对荆轲的心性是十分了解的，从这一角度，说他们是同气相求的“知己”也未尝不可。杀手荆轲“提剑出燕京”是为了报达太子丹知遇之恩，荆轲确乎是为“知己”而非为理念而赴死的。
3、《战国策》精于叙事，试以荆轲和太子丹的矛盾为例说明之。
荆轲和太子丹的矛盾是影响全局的一个关键问题。秦军大军压境，太子丹心急如焚，“虽欲长侍足下，岂可得哉”一语，婉转表现了太子丹的不快，双方矛盾初露端倪。在取樊於期头函问题上，太子丹“不忍”，荆轲暗中采取行动，二人出现明显分歧。而在入秦的时机、助手问题上，双方矛盾终于爆发，荆轲最后“怒斥太子”仓促上路。这些矛盾，草蛇灰线布设文中，成为行刺失败的一个重要因素。
四、应用·拓展
1、将下面一段文字译为现代汉语。
秦逐太子丹、荆轲之客，皆亡。高渐离变名姓为人庸保，匿作于宋子（县名）。久之，作苦，闻其家堂上客击筑，彷徨不能去。每出言曰：“彼有善有不善。”从者以告其主，曰：“彼庸乃知音，窃言是非。”家丈人（主人）召使前击筑，一坐称善，赐酒。而高渐离念久隐畏约无穷时，乃退，出其装匣中筑与其善衣，更容貌而前。举坐客皆惊，下与抗礼，以为上客。使击筑而歌，客无不流涕而去者。宋子传客之，闻于秦始皇。秦始皇召见，人有识者，乃曰：“高渐离也。”秦皇帝惜其善击筑，重赦之，乃（以马屎`令失明）其目。使击筑，未尝不称善。稍益近之，高渐离乃以铅置筑中，复进得近，举筑朴秦皇帝，不中。于是遂诛高渐离，终身不复近诸侯之人。（《史记·刺客列传》）
2、清人冯廷《荆卿故里》：“一卷舆图计已粗，单车竟入虎狼都。纵然意气倾燕市，岂有功名到酒徒？空向夫人求匕首，谁令竖子把头颅。南来曾过邯郸道，试问人知剑术无？”沈德潜认为，此诗探究刺案之失，“不独剑术之疏，直咎行刺之失策，此是正论”。试申其说。 荆轲刺秦的失败，人们以种种理由解释。或谓荆轲之友路远未至，或谓荆轲“欲生劫”而未能将秦王立即杀死，或谓荆轲剑术不精，这些偶然性因素于刺秦失败可能或多或少起了作用。但最根本的问题，在于借献图生劫秦王这一行动本身包含着流产的历史必然性。历史不会机械重复。春秋之时，以勇力著称的曹沫执匕首劫齐桓公，桓公许归侵地，曹沫三战所失之地尽复予鲁。在战争中失去的东西，凭尺八匕首居然复得。世易时移，这个春秋之时的成功案例在战国末期完全不存在重演的可能性。柳宗元《咏荆轲》：“奈何效曹沫，实谓勇且愚。”刘献廷《咏史》：“秦政非齐桓，如何欲生劫？”荆轲之世，秦为刀俎，六国皆为鱼肉，即令“生劫”成功也不会产生任何实际效果，因为虎狼之秦是从来不讲也不必讲什么信用的。从这一角度看，“一卷舆图计已粗”，“失策”之举在行刺这一判断是正确的。 五、发现·创新 1、古人对荆轲其人其事的两种看法。 史学家的不同识见。 司马迁《史记·刺客列传》：“自曹沫至荆轲五人，此其义或成或不成，然其立意较然，不欺其志，名垂后世，岂妄也哉！” 司马光《资治通鉴》卷七：“荆轲怀其豢养之私，不顾七族，欲以尺八匕首强燕而弱秦，不亦愚乎！故扬子论之，以要离为蛛蝥之靡，聂政为壮士之靡，荆轲为刺客之靡，皆不可谓之义。又曰：‘荆轲，君子盗诸！’善哉！” 苏洵《嘉集·六国》：“至丹以荆卿为计，始速祸焉。” 吴见思《史记论文》：“世尝言荆轲行刺反促燕亡，而不知此日之燕已具必亡之势，故史公预先序明燕、秦不两立之势，于鞠武言之，鞠武再言之，太子自言之，荆轲未行之前又提明之，盖万万计无复之，而后出行刺一着耳，岂得已哉！” 诗歌中的不同看法。 颜元《题荆轲山》：“峰顶浮屠挂晓晴，当年匕首入强秦。燕图未染秦王血，山色于今尚不平。” 何景明《易水行》：“寒风夕吹易水波，渐离击筑荆卿歌。白衣洒泪当祖路，日落登车去不顾。秦王殿上开地图，舞阳色沮哪敢呼。手持匕首掷铜柱，事已不成空骂倨。吁嗟哉！燕丹寡谋当灭身，光也自刎何足云，惜哉枉杀樊将军！” 2、你认为应当如何评价荆轲其人其事？（问题探究之四：事件评价） 3、以“荆轲论”为题写一篇历史人物短评。（略） 【《荆轲刺秦王》教学设计】相关文章： 荆轲刺秦王教学设计10-08 《荆轲刺秦王》教学设计09-14 《荆轲刺秦王》教学设计06-09 语文荆轲刺秦王教学设计02-15 《荆轲刺秦王》教学设计及反思10-08 荆轲刺秦王 教案教学设计12-06 《荆轲刺秦王》教学设计范文04-08 《荆轲刺秦王》教学设计12篇03-01 《荆轲刺秦王》译文 教案教学设计12-06