宋志坚《厚葬薄葬与有鬼无鬼》阅读答案

时间：2024-02-25 17:38:27 阅读答案我要投稿

相关推荐

宋志坚《厚葬薄葬与有鬼无鬼》阅读答案

　　在社会的各个领域，许多人都需要跟阅读答案打交道，阅读答案所涉及的内容可能只是某一知识体系中的一个或几个知识点，或某一知识点中的一部分内容，在我们的学习中有着重要的作用。什么样的阅读答案才是科学规范的阅读答案呢？以下是小编收集整理的宋志坚《厚葬薄葬与有鬼无鬼》阅读答案，希望能够帮助到大家。

宋志坚《厚葬薄葬与有鬼无鬼》阅读答案

　　厚葬薄葬与有鬼无鬼

　　宋志坚

　　王充《论衡》中的《薄葬》篇，结合有鬼无鬼，专论厚葬薄葬，对于儒墨两家均有批评。墨家是信奉有鬼论的，王充批评墨家的就是这一点。他认为厚葬劣习之根源，正在于主张薄葬的墨家“人死辄为神鬼而有知，能形而害人”的有鬼论。因为“人死辄为神鬼而有知”，厚葬才有意义。死人成为鬼之后因“厚葬”感受的是厚遇，由薄葬体验的是薄义。活人希冀先人福佑后人，又怕死神“成形害人”，就难免趋“厚”弃“薄”，财产多的不怕厚葬把自己搞穷，权势大的不怕人家来掘墓。即使财力不济，也要勉为其难。墨家的薄葬主张与有鬼论是相互矛盾的。倘若真的有鬼，听从墨家的薄葬主张“（不）丧物索用”怎么得了？王充认为：这种自相矛盾，是包括薄葬的主张在内的“墨术”难以流传的重要原因。

　　倡导厚葬的儒家不信鬼，“子不语怪、力、乱、神”就是一个范本，连鲁迅也称颂“孔丘先生确是伟大，生在巫鬼势力如此旺盛的时代，偏不肯随俗谈鬼神”。但儒家（包括孔子）的无鬼论不彻底。“以为死人有知，与生人无以异，孔子非之，而亦无以定实然”。其实，对于孔子来说，此非不能，实乃不为，他心中是有小旮旯的。王充在《薄葬》篇中指出了这一点：孔子非不明死生之实，其意不分别者，亦陆贾之语指也。”葬礼是儒家之“礼”的一个重要方面。倘若世人皆知“死人无知，不能为鬼”，厚葬也好，礼葬也罢，岂不都会难以为继？对此，从孔子到汉代的陆贾心里都是明白的。这就难怪“不肯随俗谈鬼神”的孔子，要用“祭如在，祭神如神在”来使人“看不出他肚皮里的反对来”了。

　　在中国思想史上，儒墨之争，远远超过“霹雳批孔”时所谓的“儒法斗争”。孟子将墨子当作“无父”之“禽兽”，汉儒、宋儒都将墨家当作“攻乎异端”的重要对象，丧葬问题即是儒墨之争的一个焦点，两者针锋相对，势同水火'王充属于儒家，但他赞成薄葬，仅是《薄葬》这篇名，就旗帜鲜明地亮出了他反对厚葬的观点，他赞成儒家的无鬼论，但在有鬼无鬼的问题上，也毫不掩饰孔子以及儒家的小旮旯。

　　赞成薄葬的王充，却又批评主张薄葬的墨家，他没有就事论事，反对厚葬的不仅是墨家，当年晏子向正想封赏孔子的齐景公进言，说了儒者的四个“不可”，其中之一，便是“崇丧遂哀，破产厚葬，不可以为俗”。然而，王充不但看到厚葬可能导致的“财尽民贫，国空兵弱”之恶果，更能从厚葬薄葬论与有鬼无鬼关系，洞悉厚葬之源。王充在《作对》篇中直言：“今著《论死》、及《死伪》之篇，明死无知，不能为鬼，冀观览者将晓解约葬，更为节俭。”

　　做学问的，很容易以学派站队，以观点划线，党同伐异。王充却是一码归一码，不为某一学派或某一观点所囿，是其所是，非其所非，各取所长，各弃所短。这种实事求是精神，窃以为相当难得。

　　(原载《文汇报》20xx年12月28日）

　　1.下列关于原文的理解和分析，正确的一项是（3分) ( )

　　A.王充在《薄葬（中结合有鬼无鬼的观点，对儒家的厚葬主张和墨家的薄葬主张均进行了批判。

　　B.作者认为，厚葬劣习之根源正在于主张薄葬的墨家“人死辄为神鬼而有知，能形而害人”的有鬼论。

　　C.生在一个巫鬼势力如此旺盛的时代，偏不肯随俗谈鬼神，正是因为如果孔子坚持无鬼论，那么儒家主张的葬礼中的“礼”，就不会被人们认同。

　　D.作者认为，做学问的人，总以学派为标准站队，以观点为标准划清界限，党同伐异，而王充却不是此类人。

　　2.下列对原文论证的相关分析，不正确的一项是（3分）（)

　　A.王充准确地抓住了墨家主张问题的核心，以子之矛，攻子之盾，很好的揭示了墨家包括“薄葬”在内的“墨术”难以流传的重要原因。

　　B. “祭如在，祭神如神在”的模糊观点，正是为了说明作为儒家创始人的孔子并不是一个坚定的无神论者。

　　C.作者先驳自相矛盾的墨家，再批推崇厚葬的儒家，顺势提出自己对王充的看法，有理有据，水到渠成。

　　D .引用《作对》篇中的话，是为了证明王充作为一个儒家学者不信鬼，主张薄葬，且毫不避讳谈鬼。